Политолог Данута Дембовская поделилась своим мнением о «странно хороших оценках» на экзамене. И об образовании в Латвии в целом.

История с неожиданно высокими результатами централизованного экзамена по математике за 9-й класс, конечно, эпична. Государство гордится — мол, смотрите: дети стали учиться лучше. Но престижные госгимназии подозревают, что причины роста успеваемости иные: мол, экзамен был сознательно упрощён, чтобы выдать в целом лучшие показатели успеваемости по стране и сократить число выпускников, которые не способны сдать экзамен даже на минимальные 10%. А то ж основное образование обязательно, и что делать с теми, кто сдаёт экзамен так, что и аттестат вроде как выдать неприлично? Напомню, что в этом году вновь отложено повышение минимального проходного процента для сдачи экзамена за 9-й класс. По-прежнему 10%, хотя заявленная на будущее цель — 20%.

У госгимназий есть повод для подозрений. Процесс поступления в лучшие, престижные школы, каковыми и являются гимназии, уже именуют «голодными играми». Родители бьются за будущее детей, добиваясь поступления в такие школы. А госгимназии проводят свои вступительные экзамены, отбирая лучших. И в этот раз «разрыв» между показателями детей на централизованном и вступительном экзаменах по математике оказался неожиданно большим. Условно, на централизованном получена отметка «почти отлично», а на вступительном школьник болтается между «плохо» и «удовлетворительно».

Интересно, что сам по себе централизованный экзамен становится скорее методом сбора статистики (причём после нынешнего скандала, возможно, ещё и приукрашенной — покрасили траву перед визитом начальства), а не практическим инструментом. По сути, изначальная «идеалистическая» цель самого внедрения такого экзамена — уравнивание возможностей всех детей, вне зависимости от того, в какой школе они учатся. Все решают одни и те же задания. Но на практике успешность ученика определяется, конечно, набором ещё и иных факторов. И не только непосредственно способностями и талантами. Во-первых, повезло ли ребёнку с учителями. А «везение» определяется не только тем, как звёзды встали. За хороших учителей школы бьются, и понятно, что больше шансов привлечь увлечённого, мотивированного педагога у школ, скажем так, престижных. И это уже фильтр. Во-вторых, успеваемость ребёнка — это усилия родителей. Как не требующие финансовых вложений — мотивирование, помощь, контроль даже за выполнением тех же домашних заданий, каким бы способным ни был наследник. Так и несомненно усилия, определяемые кошельком родителей — репетиторы, дополнительные курсы, элементарные вложения в развитие юного человека. Всё это стоит денег.

Вот и получается, что централизованный экзамен создаёт отчасти иллюзию равенства. Нельзя сказать, что социальные лифты — а школа один из таких лифтов — совсем не действуют: способный, мотивированный ребёнок, наверное, пробьётся. Но ему будет сложнее, если он родился в совсем небогатой семье, учится в обычной районной школе с не самыми блестящими показателями успеваемости в целом и так далее. Я тут сознательно даже не буду углубляться в то, что идёт процесс полного перехода бывших школ нацменьшинств на латышский язык обучения, что тоже оказывает влияние на ситуацию с успеваемостью русскоязычных детей, с «ранжированием» школ на хорошие и поплоше по принципу «исторически латышская школа» или «бывшая школа нацменьшинств».

И это большой, как идеологический, так и практический вопрос: сколько усилий (и денег) должно вкладывать именно государство в то, чтобы сделать лучше будущее детей, у которых более хлипкий фундамент семейной поддержки — моральной или материальной. Мы живём при капитализме — каждый за себя, каждый за своего ребёнка. Но, с другой стороны, в стране сейчас рождается менее 1000 детей в месяц. И не повод ли это для государства задуматься, что вкладываться надо по максимуму в каждого ребёнка, будущего члена общества и, простите, налогоплательщика? Где мы возьмём иначе в будущем ту самую квалифицированную рабочую силу?

Тем более что лучших — выпускников уже тех же гимназий — мы легко отдаём другим странам. Так мы становимся страной троечников, и это снижает в перспективе потенциал развития страны. Несомненно, стране нужны не только отличники, не только те, кто идёт на «вышку». Кто-то должен работать руками — и сейчас это становится всё очевиднее, снобизм «белых воротничков» перестаёт быть трендом. Но ведь и за «синих воротничков» мы будем проигрывать в конкурентной борьбе с другими странами — рабочие руки всем нужны.

С централизованными экзаменами за 12-й класс тоже интересно. Во-первых, далеко не для всех иностранных вузов, на которые ориентированы многие наши выпускники, централизованный экзамен — главный показатель и критерий для поступления. Во-вторых, в этом году государство расширило возможности для вузов проводить свои вступительные экзамены, то есть, ориентируясь на оценки на централизованных, высшие учебные заведения всё же хотят понять мотивацию абитуриента, дополнительно проверить уровень его знаний. То есть, это тоже лакмус некого недоверия к системе централизованных экзаменов. Но вдруг это и дополнительная лазейка в социальный лифт: может, у юноши, отнюдь не отличника, не имевшего возможности посещать репетитора, глаза на собеседовании будут гореть так, что станет ясно — берём, а «хвосты» уж как-нибудь подтянет?

Хочется верить, что такие горящие глаза кого-то интересуют в нашем государстве. Это давало бы хлипкую надежду.